Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
20:20 

О финалах (Мифоплёт)

Iron Brush
    По большому счёту, у текстов бывает два вида финалов: открытый и закрытый.

    В закрытом финале до полного завершения – до развязки – доведены оба сюжета: и внутренний (идейный), и внешний (событийный). Здесь в конце истории всем сёстрам раздают по серьгам, все злодеи наказаны, а все герои счастливо вернулись домой (либо не вернулись, ибо история закончилась их смертью).
    Такие финалы подходят для текстов-высказываний, когда автор делится с читателем некоторым законченным размышлением. Роман-эпопея требует такого финала, поскольку он ставит в повествовании жирную точку. Это финал-утверждение, который призывает либо согласиться, либо не согласиться с выводами автора.
    Как пример можно привести «Властелина Колец» (или «Войну и Мир», или любую «большую, интересную, скучную книгу»). Сюжет закончен и не подразумевает возвращения к этим героям: кто уплыл на Запад, кто стал королём, кто просто отправился домой. Полностью раскрыты судьбы, и дальше рассказывать просто не о чем.

    А есть финал открытый. Здесь, при завершении идейного сюжета, событийный может оборваться на кульминации – на пике напряжения. Бросить героя в гуще сражения, поскольку он наконец-то принял какое-то важное моральное решение (окончательно принял, а не просто над ним задумался) – это и есть открытый финал.
    Это финалы текстов-вопросов, текстов, ведущих с читателем диалог. У писателя есть некая проблема, которая его беспокоит. Но он не ищет её решения самостоятельно, в одиночку, а предлагает проблему читателю – чтобы он тоже задумался.
    Здесь примерами можно брать большую часть творчества Стругацких. «Трудно быть богом», допустим, даже с учётом хронически забываемого эпилога на Земле. История Руматы рассказана до многоточия, а не до точки (и телеграфный пересказ в эпилоге этого факта не меняет). Потому что, по большому счёту, завершение внешнего сюжета не имеет никакого значения. Герой принял некое решение (кульминация) по главному вопросу и начал согласно этому решению действовать (развязка). Последствия его действий для текста не важны. Поскольку читатель на всё тот же вопрос должен дать свой собственный ответ.
    (По той же схеме построены и многие другие тексты Стругацких: и «Пикник на обочине», и «Град обречённый», и «Отягощённые злом», где равно открыты обе ветки повествования: Демиурга и Ташлинска. У Азимова в «Я, робот» такой финал. У Оруэлла в «1984» – если смотреть линию не персонажей, но мира вообще).

    Открытый финал труднее для восприятия. Он требовательнее к читателю, оставляет его с чувством незавершённости. Но это – честный технический приём.
    Многие читатели его не любят, особенно когда дело касается молодых авторов или сетевой литературы, по умолчанию считаемой развлекательной. Тут пишущий должен для себя решить, что ему нужнее: лёгкое признание со стороны аудитории или заданный ей идейный вопрос. Немалая доля читателей после открытого финала идёт к автору с гневным «Недодали!» и требованием продолжить и разжевать.
    А продолжения нет. И оно не нужно. Потому что, ещё раз: для заданного вопроса – для сути текста – не имеет никакого значения, что с героем произойдёт после того, как он принял решение.
    Просто не важно. Герой – не цель текста. Мир – не цель текста. Цель текста – идея.

@темы: Модератор: Мифоплет, писательство: проза, приёмы

URL
Комментарии
2014-10-10 в 21:03 

Bianca Neve
Я убиваю няшность...
Спасибо за статью )))
Правда, создалось странное (возможно, ошибочное) впечатление, что автор считает открытый финал более достойным, ведь он "поднимает вопросы", а не просто служит развлекательной цели. Возможно, все дело в формулировке, но и закрытый финал - точно такой же честный технический прием, а не просто способ получить от аудитории "легкое признание". ))

2014-10-10 в 22:56 

Osakazaur
В произведениях с закрытым финалом задуматься заставляет само повествование. А конец показывает правильные ответы на все заданные вопросы.
В произведениях с открытым, в большинстве своем, повествование держит в напряжении и некогда подумать, пока не дойдешь до конца - и тогда думай вволю.

2014-10-11 в 00:38 

Bianca Neve
Я убиваю няшность...
Osakazaur, я считаю, что если конец подсказывает правильные ответы, то о каком задуматься вообще идет речь? Конец может подсказать авторскую позицию - но это вполне возможно и в произведениях с открытым концом.
И вопрос, собственно, был не в том, какие ответы подсказывает произведение. Вопрос был в том, правильно ли мне показалось, что автор статьи считает открытые финалы более сложными и "заставляющими задуматься", а закрытые - "легкомысленными" и рассчитанными на ленивого читателя. Собственно, вот из этой цитаты:
Тут пишущий должен для себя решить, что ему нужнее: лёгкое признание со стороны аудитории или заданный ей идейный вопрос.
Она у меня вызвала такое недоумение и любопытство ))

2014-10-11 в 01:28 

Osakazaur
Bianca Neve, я давала комментарий к статье. Ответ на ваш вопрос может дать только автор статьи.

2014-10-11 в 12:34 

Мифоплет
Я не волшебник, я - сказочник.
Bianca Neve, всегда пожалуйста :friend:

Инструменты и приёмы не бывают "достойными" и "не достойными", равно как "плохими" или "хорошими". Они инструменты. У молотка самого по себе нет моральной ценности.
Так же и у финалов. Всё зависит от того, что в данный момент требуется тебе как автору: самому разобраться с вопросом и вынести на читательский суд найденный ответ - или задать этот вопрос читателю. Это разные задачи, требующие разных приёмов.
Более того, зачастую закрытый финал требует куда большей работы, чем открытый. Если мы говорим не о рассказе или повести, а о романе, то надо довести до логического завершения все линии всех персонажей. Что, согласитесь, сделать непросто.

"Лёгкое" в закрытом именно признание, получение положительной реакции со стороны публики. Он гораздо меньший раздражитель, чем открытый финал. Предлагая читателю свои законченные рассуждения, ты скорее получишь реакцию вида "согласен-не согласен". Придя к нему с одним только вопросом, можешь и будешь нарываться на классическое "А дальше?". И вопрос улетает в пустоту.

Поэтому, если мы говорим о тексте, который изначально строится как развлечение (а ничего плохого в этом нет; тоже литература) - или о читательском круге, который привык к развлекательным текстам (например, воспитанная фиками сеть) - здесь закрытый финал предпочтительнее, если тебя интересует положительный фидбек.

Osakazaur, не совсем соглашусь по паре моментов.
Во-первых, текст даже с закрытым финалом - это не загадка для читателя, в которой автор знает ответ. Это именно рассуждения и, как правильно выше сказали, высказывание авторской позиции. Не думаю, что трезвомыслящий человек готов взять на себя роль абсолютного морального судьи и в мало-мальски сложных вопросах утверждать, что его решение - единственное правильное. Автор предлагает вариант.
Плюс, в любых текстах надо думать постоянно, а не только перевернув последнюю страницу. Открытый финал - это, грубо говоря, самый мощный "пинок" читателю, но если ты ему всю предыдущую книгу гладил эмоции, а не мозги, то от этого пинка толку будет мало. К высшей точки напряжения надо подводить постепенно.
Но это данная механика с точки зрения автора. Читатель вправе смотреть на неё абсолютно по-другому.

   

Кисть и Паяльник

главная