22:13 

"Пустые" слова в текстах (Мифоплет)

Iron Brush
   Одна из часто встречающихся ошибок, заставляющих текст выглядеть скучным и тусклым с точки зрения языка, – это частое употребление «служебных» слов, которые сами по себе не несут особой информации. «Было», «это», «даже», «уже», союзы «но» и «что» – технические детали, практически не воспринимающиеся при чтении, но подсознательно создающие впечатление лишней «воды». Можно поставить в один абзац десяток «было», и девять читателей из десяти этого не заметят (равно как и девять авторов). Но замените большую часть «технических» слов синонимами – и текст приобретёт лицо и стиль.
   Проблема с этими словами в том, что их не видно, если их активно не искать. Мы слишком часто используем их в разговорной речи, чтобы обращать на них осознанное внимание в художественном тексте. Поэтому первая часть борьбы с этой напастью – увидеть врага в лицо.

   Простейшая функция выделения цветом, по одному цвету на каждое слово. Приём элементарный, но действенный, поначалу даже шокирующий: ничто так не помогает оценить масштаб бедствия, как внезапно распустившийся в уже отредактированном тексте «цветник». Суть фокуса в том, что бы переключить восприятие повторов из последовательного (по мере чтения) в параллельное (визуальное), когда ты работаешь со всей страницей целиком, а не с отдельными предложениями.
   Выделение цветом помогает снять часть нагрузки с мозга, добавляет в процесс редактирования элемент автоматики. И это важно, поскольку второй этап – непосредственное избавление от повторов, переформулирование уже готового текста – работа чуть ли не более творческая (и гораздо более сложная), нежели непосредственное придумывание. Тут нет универсальных рецептов избавления от пустых слов. Есть только несколько рекомендаций:
      – Вместо того чтобы просто обозначить существование, лучше указать на действие. «Два человека разговаривали, а третий смотрел в окно» лучше, чем «В комнате было трое».
      – Если к «было» прилагается наречие – замените всю конструкцию подходящим глаголом. «Ей было скучно» на «Она скучала». «Было ветрено» на «Дул ветер» (ещё можно указать, какой именно ветер – холодный с гор или мягкий бриз; добавить атмосферы).
      – Но чувствуйте меру. Если вместо одного-единственного «было» вы планируете вставить полтора сложных предложения – лучше оставить всё как есть. Два-три повтора на страницу нормальны для русского языка.
      – «Даже» и «ещё» в половине случаев можно опустить без потерь для текста. Подумайте, действительно ли вам в этом месте нужно усиление, или оно сюда поставлено сугубо на рефлексах.
      – «Это» так же неплохо опускается. Либо добавьте конкретики: что именно «это».
      – Слишком много «но» – слишком много противопоставлений. С кем вы спорите? Иногда лучше сразу ограничиться финальным утверждением.
      – «Что» – верный наследник школьных изложений и пересказов, наша общая болячка. С ним помогает справляться один из базовых принципов художественной литературы в целом: не рассказывай, а показывай.
      – Заведите свой собственный список «любимых» пустых слов. И проверяйте на них каждый текст. Всегда. Я не знаю, можно ли приучить себя писать без этих технических «костылей» ещё на уровне черновика (у меня пока не получилось), но выпалывать их обязательно.
   Это что касается приёмов. А самая главная хитрость опять визуальная: после вычистки текста на листе должно оставаться не больше десятка выделенных цветом слов вообще и не более трёх-четырёх – одинаковых. Это гарантия того, что данную часть «воды» вы из своего произведения убрали.

@темы: Модератор: Мифоплет, писательство: проза, приёмы

URL
   

Кисть и Паяльник

главная